dolda fel, vad gör jag?

[Efwa]

Som jag fattat det så var den värderad till 200 000 av uppfödaren men såldes för 20 000 till någon person som ts sedan i sin tur köpte hästen av för 60 000.

Ok.

 

[kryddelydd]

hon var först värderad till 200.000 kr men fick sänkas till 20.000 kr då hon inte skulle funka som tävlingshäst. Men av den vi köpte hästen av tävlade henne och hon hade inte problem av de trånga ryggkotorna.

1. Det är inte ett dolt fel eftersom felet är känt.
2. Hästen har fungerat i hopptävling tom 125 cm med fyra fel hos föreg ägare (relativt nära inpå försäljningen?). Priset 60000kr låter rätt rimligt för en 125cm-häst under förutsättning att den inte är lastgammal.
3. Ni har egentligen inte märkt några problem hittills.

Varför vill ni reklamera om ni inte märkt något problem hos hästen?

På vilket sätt är det ett problem, när hästen ändå fungerat till hopptävling?

 

[Heulwen]

Jag kan ingenting om det här egentligen men har inte säljaren brustit i upplysningsplikt? Även om det är vanligt (vanligare än vad jag trodde om man får tro tråden) att hästar har KS så är väl det en högst väsentlig sak man ska bli upplyst om ifall man köper en häst som ska hålla för hopptävling? Sedan kanske det inte har betydelse men man bör väl som köpare få välja om man ska ta den risken eller inte. En duktig ryttare kan för övrigt få en häst att hoppa högt även om den har ont, när en inte lika duktig ryttare tar över kan den inte förmå hästen till detsamma längre - kanske därför den bockar nu? Hoppas det löser sig!

 

[Lena_B]

Som jag ser det borde TS ha en hyfsad chans att lämna tillbaka hästen om det här stämmer:

- Konsumentköplagen gäller
- Säljaren har i köpekontraktet intygat att hästen är frisk och har varit skadefri.(MEN där blir den exakta formuleringen väldigt viktig, det kan ju vara stor skillnad på var en säljare faktiskt skrivit och vad en köpare läaser...)
- Uppfödaren kan intyga att hästen haft problem och sålts till kraftigt reducerat pris. Säljaren har inte upplyst köparen om detta, och om röntgenfynd som rimligtvis bör ha varit av intresse för köparen, även om hästen just nu är symptomfri.

Eftersom hästen tydligen är symptomfri är det knappast frågan om bedrägeri. MEN gamla röntgenfynd kan ju ställa till det ordentligt när det gäller försäkring. Om inte köparen kunnat överta en "vattentät" försäring utan reservationer tycker i alla fall jag att det finns anledning att fundera på att lämna tillbaka hästen.

 

[labb]

Eftersom hästen tydligen är symptomfri är det knappast frågan om bedrägeri.

Om det inte finns ytterligare mellanled tycker jag det låter mycket misstänkt mot säljaren.

 

[LenaH]

+ det är väl inte ett dolt fel om man hade kunnat se det vid besiktning -tex röntgat ryggen?

Fast inte sjutton är det praxis att röntga ryggen vid en besiktning? Särskilt inte om hästen kostar 60000.

 

[mooi]

Fast inte sjutton är det praxis att röntga ryggen vid en besiktning? Särskilt inte om hästen kostar 60000.

Praxis nej, men det hade ju synts om man gjorde det.

 

[LenaH]

Hästens värde tycker jag inte är anmärkningsvärt - uppfödare har fin (ung)häst, vill ha 200', köpare upptäcker KS och backar. Uppfödare sänker priset rejält, köpare tar chansen för att se vad den håller för - den håller som hobbyhopphäst upp till 125 = värde typ 60'.
Jag tycker dock att man som säljare i det läget upplyser om röntgenfynden.

 

[LenaH]

Praxis nej, men det hade ju synts om man gjorde det.

Ja men det kan man inte begära för att man ska ha uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare.

 

[Lobelia]

Praxis nej, men det hade ju synts om man gjorde det.

Nästan alla fel går att upptäcka utifrån den synvinkeln, problemet är då att det är dyrare att undersöka hästen än att köpa den i de allra flesta fall om man nu ska (magnet)röntga hästen, går igenom den med ultraljud, ta alla möjliga och omöjliga blodprov osv.

 

[Masse]

Ja men det kan man inte begära för att man ska ha uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare.

I det här fallet har inte köparen krav på sig att undersöka varan (underdöningsplikt) Konsumentköplagen lägger ansvaret på säljaren. TS problem är att det verkar som om hästen faktiskt än så länge fungerar enligt önskemålen som man haft vid köpet. Så egentligen finns inte skäl att häva köpet från säljarens sida. För kunna ge ett riktigt svar på vad TS kan göra måste man se hela köpeavtalet. Det är därför enklast att vända sig till en jurist/advokat och be denna titta på avtalet.

 

[Svartfot]

Fritt från minnet... Så det kan finnas fel.

1. Vid köp av lösöre är huvudregeln att köparen inte har någon skyldighet att undersöka varan före köp och avlämnande, alls.
2. För att fastställa vad som är ett dolt fel (alltså något som är ett fel men som köpare borde ha upptäckt tidigare) måste man sätta upp en måttstock/ jämförelsenorm för att kunna fastställa vilka fel detta omfattar. Måttstocken behöver bestå av a) personens kompetens och b) hur noggrann undersökningen ska vara. Fritt från minnet så är den vid köp av lösa saker a) en normalt aktsam person (alltså inget krav på hästkunskap) och b) inte särskilt noggrann.

 

[Alexandra_W]

Som redan sagts så här handlar det inte om dolt fel, men det kan mycket väl handla om fel i vara eftersom säljaren brustit i sin upplysningsplikt. Men det är extremt viktigt veta vad som står i avtalet för att kunna avgöra det.

 

[Saigon]

Som redan sagts så här handlar det inte om dolt fel, men det kan mycket väl handla om fel i vara eftersom säljaren brustit i sin upplysningsplikt. Men det är extremt viktigt veta vad som står i avtalet för att kunna avgöra det.

Fast huruvida felet ska anses vara dolt eller ej går verkligen inte att avgöra på den info som lämnats av TS här. Det finns mga avgöranden där KS ansetts utgöra ett dolt fel. Det finns inget generellt krav på röntgen. Det största problemet TS har är att det är alldeles för lite pengar att tvista om.

 

[Masse]

Fast huruvida felet ska anses vara dolt eller ej går verkligen inte att avgöra på den info som lämnats av TS här. Det finns mga avgöranden där KS ansetts utgöra ett dolt fel. Det finns inget generellt krav på röntgen. Det största problemet TS har är att det är alldeles för lite pengar att tvista om.

Jo i juridisk mening är det helt klart att det inte är dolt med de fakta som är här.
Det är känt sedan tidigare och en röntgen avslöjar felet. Krav på röntgen eller inte är oväsentligt i juridisk mening. Det är istället fråga om ifall ett fel går att upptäcka med undersökning. Ett dolt fel går inte att hitta vid vanliga undersökningar.
Jämför med andra varor eftersom det är samma lagstiftning som gäller. Visst det kan vara fel på varan, den är trasig och fungerar inte, men det är inte samma som att det är ett dolt fel för att köparen inte kan se det. Här kan garanti komma in i bilden och då vänder man sig till säljaren och reklamerar för varan fungerar inte. Det är sedan upp till säljaren att undersöka varan och laga, byta ut eller ta tillbaka varan och ge köparen pengarna tillbaka om förutsättningarna för garanti finns.

Dolt fel är sådant som man ibland hör om när en vara återkallas. Billiga saker brukar bytas ut t ex laddare som man hittar fel på och dyra som bilar brukar kallas till verkstad för att åtgärda felet. Det är fel som man inte hittar i vanliga undersökning/felsökning utan först när inte detta hjälper utan man får börja med mycket mer djupgående undersökningar för att förstå vad som är fel.

 

[Saigon]

Jo i juridisk mening är det helt klart att det inte är dolt med de fakta som är här.
Det är känt sedan tidigare och en röntgen avslöjar felet. Krav på röntgen eller inte är oväsentligt i juridisk mening. Det är istället fråga om ifall ett fel går att upptäcka med undersökning. Ett dolt fel går inte att hitta vid vanliga undersökningar.
Jämför med andra varor eftersom det är samma lagstiftning som gäller. Visst det kan vara fel på varan, den är trasig och fungerar inte, men det är inte samma som att det är ett dolt fel för att köparen inte kan se det. Här kan garanti komma in i bilden och då vänder man sig till säljaren och reklamerar för varan fungerar inte. Det är sedan upp till säljaren att undersöka varan och laga, byta ut eller ta tillbaka varan och ge köparen pengarna tillbaka om förutsättningarna för garanti finns.

Dolt fel är sådant som man ibland hör om när en vara återkallas. Billiga saker brukar bytas ut t ex laddare som man hittar fel på och dyra som bilar brukar kallas till verkstad för att åtgärda felet. Det är fel som man inte hittar i vanliga undersökning/felsökning utan först när inte detta hjälper utan man får börja med mycket mer djupgående undersökningar för att förstå vad som är fel.

Jag vet inte hur stor erfarenhet du har av sådana här tvister men jag kan säga att min är ganska stor.

 

[Alexandra_W]

Fast huruvida felet ska anses vara dolt eller ej går verkligen inte att avgöra på den info som lämnats av TS här. Det finns mga avgöranden där KS ansetts utgöra ett dolt fel. Det finns inget generellt krav på röntgen. Det största problemet TS har är att det är alldeles för lite pengar att tvista om.

Inte dolt om säljaren vet om det avsåg jag. Utan då är det ju snarare så att säljaren brustit i upplysningsplikt OM köparen frågat om skadehistorik/defekter.

KS generellt kan ju i allra högsta grad vara dolt. Icke svindyr häst som går igenom vetbes ua men som sen visar sig ha KS - där bedöms det oftast som dolt då rtg inte anses ingå i us-plikten i sådana fall (inga indikationer osv)

Men i detta fall talar vi om ett fel säljaren visste om.

 

[Saigon]

Men i detta fall talar vi om ett fel säljaren visste om.

Vilket ju har noll relevans för huruvida felet anses som dolt eller ej.

 

[Alexandra_W]

Vilket ju har noll relevans för huruvida felet anses som dolt eller ej.

Nej men problemet här är ju inte i första hand det dolda felet utan att säljaren brustit i upplysningsplikt.
TS kan utefter tråden inte bevisa att KSen påverkar. Däremot så kan TS utefter det hen säger bevisa att säljaren undanhöll uppgift av betydelse.

Men visst om man vill försöka häva pga dolt fel i TS läge så kör. Jag skulle inte ge mig på det, utan gå på att säljaren brustit i upplysningsplikt.

Men än kan TS inte bevisa mer än röntgenförändringar. Det i sig räcker ju inte för att bevisa fel, särskilt inte när hästen fungerat hos säljaren med förändringar i tornutskotten.

 

[Masse]

Jag vet inte hur stor erfarenhet du har av sådana här tvister men jag kan säga att min är ganska stor.

Jag är bra på att tolka lagtext. Att det kan bli tvister och problem vid hästaffärer är inget konstigt eftersom lagen omfattar alla typer av varor och inte bara levande djur. Men rent juridiskt är detta inte ett dolt fel. Definitionen på det är ett fel som inte kan upptäckas med vanliga/normala undersökningar. Täta tornutskott syns med en röntgenundersökning och är inte dolt. Det finns inte heller krav på att man ska göra vissa typer av underökningar men det blir inte för att man inte gör undersökningen och hittar det. Som jag skrev innan är det inte samma sak som att det inte har blivit andra fel i den här affären. Vilka går det går inte att säga utan att t ex se avtalen mellan både köpare och säljare och inte minst uppfödaren och säljaren.

Tyvärr för TS så verkar ju hästen faktiskt fungerar till det som den är köpt för även om det finns ett dokumenterat fel på den. Risken för tvist i detta fallet är att den hamnar i det läget om TS borde ha insett att prissänkningen på hästen va gjord p g a den inte va helt felfri och vad säljaren har utlovat om användbarheten hos hästen.

Tyvärr är det många som inte har klart för sig hur lagtext ska tolkas och tycker att om jag inte ser felet är det dolt. Går in och läser i lagtexten där det står om dolt fel och tolkar som att det är det som gäller för att dt inte går att se det.
För att förstå vad den lilla text som står i själva lagen betyder och hur det ska tolkas måste man läsa förarbetena till lagen. Där finns "förklaring" till vad de olika begreppen innebär och vad man avsett med paragrafen.